Не давай ума ты умному,
Вдруг придёт на ум задуматься.
Эти слова из латышской дайны как нельзя лучше подходят, чтобы определить главный принцип отношения тоталитарной идеологии и всего тоталитарного режима не только к разуму
народа, но и культивируемому наукой рациональному мышлению. В июле 1991 года в Риге состоялся Всемирный конгресс латышских учёных, в котором приняли участие учёные латышского происхождения со всех континентов и из многих стран мира, и то был значительный шаг в осознании интеллектуальных ресурсов Латвии. На пленарном заседании, проходившем в помещении Национального театра, с лекцией Scientia et sapientia выступила профессор Монреальского университета Вайра Вике-Фрейберга, сравнившая современную нам науку — scientia с традиционными представлениями о разумном, sapientia. Ибо старый университетский лозунг Scientiae et patriae — науке и Отечеству — реален только в том случае, если науке даны разум и способность понимания. Хотя — возможна ли вообще наука без того и другого?
В выступлении Вайры Вике-Фрейберги сошлись воедино и убеждённость науки в собственной значимости и самокритика науки, и, если говорить о критике, — то было свежее веяние в интеллектуальной атмосфере обновлённой Латвии: в советские годы гуманитарные науки, совершенно в духе тоталитаризма, привыкли возвещать полную и окончательную истину, истину в последней инстанции. В сферу своих научных интересов Вайра Вике-Фрейберга включает многое: процессы познания, анализ дискурса, поэтику, психолингвистику, эпистемологию (теорию познания) и историю науки, взаимоотношения технологии и общества, культуру и её ценности, этнологию, народные верования и обычаи. В лекции Scientia et sapientia, по существу, так или иначе отразились все сферы, её интересующие, за исключением психофармакологии, обозначив довольно отчётливо своеобразный портрет учёного — Вайры Вике-Фрейберги. Не раз она упоминала о том, что её занимает как объект исследований процесс мышления, и прочитанная на Всемирном когрессе латышских учёных лекция это подтверждает: поэтика и психолингвистика, народные поверья и современные технологии, всё это — и результат процесса мышления, и способ его выражения.
Лектор совершает экскурсы в историю — вплоть до Аристотеля, в центре её внимания — взаимосвязь истории человечества и истории науки. Подчёркивается, что научное мышление развивалось рука об руку с процессом демократизации общества и что демократия в Европе — по сути дела, результат и плод научного мышления. И однако, рассчитывая на понимание аудитории, Вайра Вике-Фрейберга позволила себе бросить в лицо той же науке резкие и, пожалуй, еретические обвинения, сделав акцент на тех негативных явлениях, причины которых следует искать в самой науке, а не вне её.
Служить Отечеству — значит служить обществу, — этот основополагающий тезис докладчица вынесла, в частности, из своего опыта работы в Научном совете Канады, где вопросы этики и ответственности науки и техники перед обществом стояли весьма остро. Припомнила она и средневековье с «заплесневелыми пергаментными свитками, пестрившими никем не оспоренными глупостями», и бесчисленные примеры того, как наука «дегенерировала в мелочных спорах», когда интеллектуальные дебаты «сводились к взаимному закидыванию цитатами из старых авторитетов, причем каждый пытался притянуть за уши по возможности больше давно умерших сторонников своей точки зрения» 8. К тому же это делалось не бескорыстно, а с целью навязать свою власть и авторитет другим, и в результате история научных открытий в большой мере есть история борьбы против псевдоавторитетов, а в судьбах многих выдающихся мыслителей борьба эта обозначена подлинным трагизмом. Сказанное о средневековье и науке живо напомнило о недавнем прошлом — ситуации в гуманитарных и социальных отраслях науки в советии; они с гордостью провозглашали себя воплощением единственно правильного и научного мировоззрения, но их заведомая предвзятость и антигуманная направленность очевидны.
Вайра Вике-Фрейберга не умолчала и о том, что названные проблемы отнюдь не принадлежат только средневековью, только советской системе, только прошлому, — в самой науке, в самих учёных, может быть, в закодированном виде присутствуют опасные тенденции, не прёодолённые и в наши дни. "Учёным весьма нравится позировать в роли «научных авторитетов», резко осуждать или высмеивать как необоснованные и ошибочные знания иного рода, хотя такая позиция по сути несоединима с преходящим характером научных выводов и неизбежной двойственностью результатов, оставляющих всегда возможность и право усомниться; эти тенденции особенно опасны для общества в государствах, где «господствует политическая близорукость и хозяйственная ненасытность, где наука и технологии подчинены безответственным и некомпетентным властям».
И всё же — выступление Вайры Вике-Фрейберги само по себе — яркое свидетельство возможностей научного мышления, его преимуществ, самоценности и привлекательности. Самокритика — средство мудрых и сильных, это верно и по отношению к отдельным людям, и к науке, умеющей непредвзято взглянуть на свои изъяны.
На пленарном заседании Всемирного конгресса латышских учёных вступили в своего рода соревнование два выдающихся деятеля науки, владеющих и даром слова, и умением всецело завладеть аудиторией — академик Янис Страдинып из Латвии и Вайра Вике-Фрейберга из широкого мира; в центре внимания обоих была современная суть лозунга «Отечеству и науке». То был профессиональный, открытый и серьёзный разговор, однако по ходу дела в зале нередко шелестели смешки, а это значит — учёным было интересно.