ДОРОГА ДОМОЙ


Народное самосознание

8 сентября 1997 года в помещении Рижского Латышского общества проходила организованная Всемирным объединением свободных латышей конференция «Латыши и национальное самосознание» — то есть разговор на изжёванную тему, пробуждающий в латыше скорее дремлющие национальные комплексы и исторические обиды, чем оптимизм. Однако конференция вызвала неожиданно большой интерес — слушателей было так много, что вместо предусмотренного зала Лиго её пришлось перенести в большее помещение — Белый зал. Среди приглашённых докладчиков была и Вайра Вике-Фрейберга, в программе значился её реферат «Национальное самосознание народа: проблемы и возможности». Что проблемы есть, никому не нужно доказывать. Но как насчёт возможностей?

В сравнении с двумя выступлениями, о которых рассказано выше, реферат на конференции PBLA 1997 года обозначил некую новую перспективу и новый контекст в биографии докладчицы. Во-первых, в это время в латышских масс-медиа уже по крайней мере однажды была высказана мысль о том, что Вайра Вике-Фрейберга могла бы стать следующим президентом Латвии. Во-вторых, на этот раз о ситуации в Латвии она говорила не «вообще», а входя в конкретные детали хозяйственной жизни. В то же время проблемы взяты и в их историческом аспекте, причем, не затушёвывая мрачных сторон экономической жизни в постсоветской Латвии, она всё-таки умеет различить свет в конце туннеля. Когда минует её первый год на посту президента страны, Вайра Вике-Фрейберга с твёрдой решимостью заявит: если никто другой, ни одна из представленных в парламенте партий в ближайшее время не подготовит и не внесёт на обсуждение законопроект насчёт начальной декларации о доходах, «я сама возьмусь за это дело и добьюсь того, чтобы столь необходимый для оздоровления хозяйственной жизни и морального климата Латвии закон вступил в силу!»

В речи Вайры Вике-Фрейберги на конференции в Рижском Латышском обществе в 1997 году соединились принципы национального и государственного мышления, акцент был сделан на диалектике взаимоотношений государства и гражданина; оратор указала и на те объективные причины, которые не содействуют укоренению в народе патриотических чувств.

Что же до первого упоминания о Вайре Вике-Фрейберге как потенциальном президенте Латвии, то оно прозвучало в радиопередаче, которую вели Имант Скрастыньш и Лиа Гулевска, летом 1996 года. Когда профессор из Канады в очередной раз гостила в Латвии, её пригласили на радио, и среди прочих вопросов был задан такой: «Многие латыши за рубежом видят в тебе будущего президента Латвии. (К примеру, такую идею высказала Байба Рубеса). Ты была бы готова занять эту должность?» После вопроса была довольно долгая пауза, и последовал ответ — без обычного в подобных случаях жеманства и без всякой патетики: «Да! Это я бы смогла».

Возвращаясь же к рассказу о выступлении на конференции «Латыши и национальное самосознание», нужно сказать, что речь Вайры Вике-Фрейберги была опубликована, по меньшей мере, в пяти изданиях в Латвии и за рубежом: «Изглитиба ун Култура», «Брива Латвия», «Латвия в Америке», «Форум PBLA», журнал «Карогс».

Обратимся к публикации в ноябрьском номере журнала «Карогс» за 1997 год.

«…В настоящее время к достижениям Латвии можно отнести то, что в стране есть демократия, свобода печати и гражданский мир, и уже это — огромные позитивные обретения, которым можно только радоваться. Радуют и некоторые экономические показатели. Однако — если богатства в масштабе государства концентрируются в руках элиты, всё более узкой, если из общей казны государства в массовом порядке крадутся средства, которые согласно закону и норме должны бы туда поступать, если интеллигенция и средний класс выталкиваются за уровень бедности, если продолжается пауперизация народных масс, значит независимое государство не на высоте своих задач. В таких обстоятельствах атмосфера становится нездоровой, гражданин не чувствует, чтобы государство со своими структурами заботилось о нём, не ощущает к себе подобающего человеку уважения. Наоборот — обыкновенный гражданин чувствует себя обманутым, использованным и выброшенным, больно задето его человеческое достоинство. В таких обстоятельствах не могут развиться ни гордость, ни уважение к своему народу и государству.

/…/

В демократическом обществе главная задача государства — обеспечивать справедливое распределение общих средств, отвечающее нуждам и требованиям народа в двух отношениях. Первое — нужно добиться того, чтобы у каждого новорождённого ребёнка были нормальные шансы на здоровье, безопасность, образование, работу и индивидуальное развитие. Второе касается необходимого душе: нужно заботиться о том, чтобы в число основных требований общества входили высокие духовные ценности. В цивилизованном обществе культура — так же, как образование, — принадлежит к числу предметов первой необходимости.

Оценивая и сравнивая качество жизни в различных государствах, обычно довольствуются хозяйственными показателями, дающими известное представление о том, насколько гуманны и благоприятны для индивидуального развития обстоятельства жизни в стране. Каким мог бы быть рейтинг Латвии в этом смысле? Вот только отдельные характерные примеры. В книге, выпущенной в нынешнем году ЮНИСЕФ, говорится, что 50% всех детей Латвии живут ниже уровня бедности. Прикажете нам, латышам, этим гордиться? Тысячи детей в Латвии не посещают школу. Может быть, большим числом неграмотных мы обеспечим светлое будущее Латвии в эпоху информатики? Другой пример: директор государственного Фонда общественного страхования только что сообщила, что почти у четверти трудоспособных жителей Латвии нет надежды на социальные пособия, так как их работодатели не указали реально полученную ими зарплату и не внесли в фонд необходимые платежи. Такие ли новости способны укрепить наше самосознание?

Ещё один характерный пример. Только что в „Лауку Авизе“ („Сельской газете“,) можно было прочесть, что крупнейшее в Земгале предприятие по переработке зерна, „Добелес дзирнавниекс“ незадолго до уборки урожая сократило в два раза планируемые закупки зерна у сельских хозяев. Что это означает для латышских крестьян? Многие из них, возможно, окажутся в безвыходном положении.

Но это ещё не всё. Оказалось, в начале прошлого года „Добелес дзирнавниекс“ понёс убытки в размере 146814 латов. Как это произошло? Видите ли, у них, не желающих покупать хлеб у крестьян Латвии, был договор о завозе с Украины зерна на сумму в полмиллиона американских долларов. Эти деньги с поразительным рвением и поспешностью руководство предприятия переводит авансом — не на Украину поставщикам хлеба, а на банковский счёт посреднической фирмы, зарегистрированной в Елгаве под названием IU „Arra“. Эти действия вызывают изумление ещё и потому, что обычно предприятия по переработке зерна не платят латышскому крестьянину даже тогда, когда хлеб им привезён, у них в руках. При этом у крестьянина вообще не соглашаются купить зерно, если он предварительно не отказался в письменном виде от своего права на немедленную оплату товара. Не подпишет он такую бумагу — зерно вообще не примут. С помощью такого шантажа предприятия принуждают крестьянина предоставлять им беспроцентный многомесячный кредит, в то время как сам производитель зерна должен брать кредиты в банке под высокий процент. С латышским крестьянином обходятся сегодня подобно тому, как обходились со своими крепостными немецкие бароны в конце XVIII века! Тогда, если помните, дело кончилось крестьянскими волнениями в Каугури.

За печальным рассказом следует и продолжение по хорошо знакомому сценарию. Зерно, за которое столь щедро и вперёд было уплачено полмиллиона долларов, до ворот предприятия „Добелес дзирнавниекс“ так никогда и не добралось, — получена была только половина. Угадайте с трёх раз, что было дальше? Ну конечно, уплаченные деньги получить назад от посредника не удалось, так как этот самый посредник срочно был объявлен неплатёжеспособным. И всё.

Вы скажете — очередное жульничество. Ещё одно среди бесчисленных прочих. Но ведь можно назвать это и иначе. Экономическим вредительством. Злоумышленным саботажем. Политически мотивированным поведением, с далеко идущими последствиями, противоположными интересам латышского народа. Именно на селе живёт до сих пор большинство латышей. Оставьте их без материальных средств к существованию, и вы многого добьётесь, чтобы уменьшить шансы независимой Латвии на будущее.

Независимой Латвии в принципе нужно бы уметь защитить общие интересы народа, возможности его хозяйственного и культурного развития. А что происходит на деле?

Скажу вам честно — я перечитала последние латышские газеты и чувствую себя весьма нелепо, стоя здесь перед вами с подготовленными мною теоретическими размышлениями о национальной идентичности и самосознании латышей. Но может быть, нужно и это — сесть, обсудить и обдумать всё то, что с нами происходит, попробовать с этим всем разобраться.

Итак, если мы ставим себе целью укрепить латышский народ и понимаем, что национальное самосознание ему необходимо, чтобы отстаивать свои интересы, что наиболее важно, что нужно сделать?

На мой взгляд, необходима работа на трёх разных фронтах одновременно. Первая из основных целей — добиться, чтобы все граждане Латвии, независимо от национальности или происхождения, идентифицировали себя с этой страной как своей, содействовали бы её благу, уважали законы и были лояльны по отношению к государству.

/…/

Второй вызов относится к собственно латышам — необходимо добиться того, чтобы международное общественное мнение с пониманием отнеслось к национальным стремлениям латышского народа. И это важно. Уже давно следовало бы подготовить Белую книгу, в которой ясно и наглядно показать тяжёлые последствия немецкой и советской оккупации, дать в историческом контексте пояснения к сегодняшним приоритетам латышского народа.

У большинства народов Запада не найдёте готового понимания отношений культуры, национализма и государственного суверенитета, сложившихся у национально мыслящих латышей. Другие народы как бы не могут или, во всяком случае, не хотят понять опасения, близкие к отчаянию, относительно перспектив выживания латышского языка и культуры в стране наших предков.

/…/

Третий — и в своем роде наиважнейший — вызов новому независимому латвийскому государству — в том, чтобы сами латыши договорились между собой о главнейших целях на будущее. В независимом государстве, наконец-то, стало возможно в публичных дискуссиях совершенно открыто, не боясь репрессий, высказывать, отстаивать и оценивать самые различные точки зрения. Однако, чтобы такой обмен мнениями не обратился в пустую болтовню, ему нужно рано или поздно выходить на уровень политических дебатов, где различные взгляды и стратегические решения были бы представлены политическими партиями с чёткой идентификацией, с тем, чтобы в день очередных выборов у граждан была действительная возможность реального и значимого выбора. В обстановке, когда довольно многие партии не сумели обзавестись достаточно серьёзной политической платформой, на выборах фигурируют слишком случайные, с бору по сосенке собранные списки кандидатов. Не имея каких-либо политических убеждений и с собственной точки зрения, иные депутаты сразу же после выборов в Сейм начинают скакать, как телята по весне, из одной партии в другую, ища персонально для себя травку погуще, не проявляя ни малейшего чувства ответственности перед своими избирателями и теми программами, под знаком которых они были избраны. Такое происходило бы гораздо реже, если бы каждый депутат избирался в своём избирательном округе, отвечал бы перед определёнными, оказавшими ему доверие людьми. Вообще — чтобы демократическое государство способно было реагировать на требования населения, гражданам прежде всего самим нужно осознать, понять и решить, что подлинно отвечает их интересам и что им противоречит. Нужно, чтобы сами граждане хотели и способны были подумать об общенациональных проблемах, готовы были активно включиться в политические процессы. И это тоже относится к национальному самосознанию.

Сознание и самосознание, как народное, так и национальное, принадлежат к продуктам культуры. В ходе истории они образуются и преобразуются коллективно. Каждое звено в народе, каждый человек в течение жизни путём индивидуального развития актуализирует и осваивает часть народного сознания. Что именно помогает образованию индивидуального сознания, его онтогенезу? И какие идеологические течения формировали самосознание латышей в его историческом развитии?

/…/

Чтобы утвердить своё самосознание как народу, равноценному другим народам, в годы первой Атмоды, в середине XIX века, латышам нужно было создать культуру, способную по возможности быстро достичь степени развития, к которой так называемые культурные народы Европы шли столетиями. Латышам следовало выработать культуру, которая была бы одновременно самобытно латышской и по-европейски интернациональной, которая оказалась бы синтезом традиционного и современных элементов. Такая латышская культура и система ценностей послужила бы основой для народного самосознания. Только позже — со временем — явилась мысль о национальном независимом государстве как логическом и естественном выражении и воплощении этого самосознания.

В наши дни ситуация вовсе не является кардинально иной, и по-прежнему актуальны две важные цели: воспринять происшедшие в мире за последние 50 лет перемены и найти приемлемый для нас синтез народного и международного.

И напряжение в обществе, спор идеалистов с материалистами в наши дни не отличается радикально от того, что происходило во времена первой Атмоды. Великие идеалисты, имена которых мы чтим сегодня, были скорее исключением. В эпоху Атмоды, как впрочем и в любую другую, многие одарённые и работящие латыши были карьеристами, не всегда отождествлявшими себя со своим народом, чуждыми лояльности или какого-либо чувства долга по отношению к соплеменникам. Единственной сознательной целью таких людей было улучшение их общественного и материального положения. Для достижения этой цели они были готовы жертвовать чем угодно, в том числе и своей латышскостью, интересами своего народа. Если нужно, они могли выступать и в роли весьма активных и агрессивных поборников онемечивания или русификации латышей.

/…/

В наши дни, в постсоветский период стремительного перехода от коммунизма к свободному рынку и дикому капитализму, для беспринципных материалистов настали, может быть, ещё более удачные времена. В современном мире удельный вес крупных международных фирм в хозяйственной жизни настолько возрос, что поддерживать ведущую роль государства становится всё труднее; годовой бюджет иных частных компаний во много раз превышает средства, находящиеся в распоряжении целых суверенных стран.

Причём, если демократическое государство несёт ответственность перед своими избирателями, то есть народом, суперкомпания отвечает только за то, чтобы заработать как можно больше денег для своих акционеров. В этом смысле такое наднациональное политическое объединение, как Европейский союз со своим парламентом, наряду с его ролью в стабилизации, хозяйственном развитии и поддержании тира, потенциально мог бы противопоставить здоровую и политически взвешенную силу произволу мультинациональных фирм, международных банков или других финансовых систем. Крупной компании ничего не стоит дать взятку коррумпированному чиновнику, но если, благодаря этому, будет заключён невыгодный государству, зато выгодный взяткодателю договор, то жителям страны придётся долгое время расплачиваться за это снижением своих жизненных стандартов.

Демократические процессы и народные права подвергаются серьёзной угрозе и в таких странах как Россия или Колумбия, где банды торговцев оружием, наркобизнес или мафия распоряжаются суммами, превышающими иной раз государственный бюджет, С помощью денег, физических угроз и запугивания можно оказывать давление на стратегически избранных лиц, от которых зависит законодательная и исполнительная власть всех уровней, сверху донизу.

В какую сторону обращена Латвия после восстановления независимости — склоняется она к типу коррумпированного или правового государства? Так или иначе — это будет государство, в котором жить нашим детям и внукам. Там, где государство не будет ни правовым, ни ответственным, ясное дело — вместо патриотического горения получим цинизм, горечь и апатию, и никто не увидит в национальных убеждениях ни малейшего смысла.

/…/

В восприятии латышских эмигрантов „латышское дело“ обратилось в некую космическую Чёрную дыру, в которую надо непрерывно подбрасывать гигантские средства и усилия, чтобы хоть как-то поддерживать её существование. Те, кто не покинул просто-напросто латышскую среду, доказывали свою латышскость с таким грузом национального долга, какой редко встретишь в другой какой-либо группе на всей земле.

Патриоты латышского зарубежья культивировали десятилетиями разновидность национального сознания, требовавшую отеё последователей чуть ли не мазохистской жертвенности и жертв на алтарь латышской общности. Вряд ли столь высокие требования могут быть предъявлены к среднему человеку, живущему в нормальных обстоятельствах в своей родной стране.

/…/

Какого же рода патриотизм был бы приемлем для всех сторон и рассматривался бы как истинный и верный, и что следует сделать нашему обществу для его воспитания в народе? Работы здесь непочатый край, и всякая инициатива по укреплению национального самосознания, идущая от каждого из составляющих народ людей, есть дело святое. Думаю, всем нам нужно действовать в этом направлении, каждому в своей среде , подходящим и возможным для него образом. Национальная убеждённость должна вырастать из самого народа, а не быть навязана сверху или прицеплена. Никому нельзя дать самосознание декретом, хотя и закон может породить обстоятельства, благоприятные для этого.

Что хорошо в самосознании — это то, что никто не может его отнять. Однажды обретённое, оно твоё и принадлежит тебе, что бы там ни говорили другие. Латышское ощущение красоты, латышское понимание чести, латышская нравственность растили меня с колыбели, я ощущаю боль, когда больно другим латышам, им холодно — и я дрожу, их голод грызёт и меня, я знаю, что значит — „вытираю жаркий пот, слёзы градом катятся“. Я краснею, видя позор моего народа, и меня гнетёт его бесчестье.

И насколько же необходимо, чтобы каждый в нашем народе научился ценить человека в себе и других, ибо только так он сможет жить, не обижая себя и свой народ, только так он сумеет действительно любить свой народ».

к оглавлению
дальше
    


Сайт управляется системой uCoz